الكل يبرهن على حسب قناعاته وخلفيته الثقافية، فصاحبي على الرغم من عقله المتفتح وفكره الوقاد لا تكاد تعرض عليه نصا إلا وينخله نخلا سواء كانت قضيتنا تاريخية أو سياسية أو حتى في تخصصك !! فتخرج منه إما مقتنعا برأيه أو مُتَنَصِّرا لقولك. 

من الظلم أن نقرأ التاريخ كمصدر وحيد لا يُشَقُّ له غبار مكتفين بتفردنا بالمعلومة أو الحادثة على أنها حقيقة مطلقة في حين نمتنع عن سماع الآراء الناقدة والكتب المعارضة.

التاريخ لسان ناطق بإسم صاحبه، فالمؤرخ قد يتجنب توثيق أحداث معينة أو ينأى عن مثالب ومآخذ على شخصيات معروفة، وأيضا قد يغض الطرف عن ظلم الظالم ويذكر الجانب المشرق له والعكس صحيح، وهناك أسباب أخرى متعددة حتى لو كان المؤرخ أمين ومنصف، فقد تجده يميل إلى الإنتقائية في عرض الأحداث، وأحيانا يؤرخها بما يتوافق مع ثقافته ومجتمعه، ليس هذا فحسب بل أصبح هاجس الخوف من السلطة عامل مؤثر في تدوين التاريخ، وكذلك الضغط الحكومي لتنقيح وحذف بعض ما ورد في الطبعات الأولى تماشيا مع سياسة: اكتب التاريخ بما نراه مناسب، ولكن الأدهى من ذلك وأَمَرْ إذا لحق بتاريخنا التزوير. 

أضف إلى هذا أن الوقائع التاريخية المثيرة للجدل يصوغها المؤرخ بالطريقة التي يرغب في توجيهها وعرضها على القارئ فضلا عن ابداء رأيه فيها، ولسنا بعيدين عن قول الشافعي :